silones 3

silones 2

Cómo desconectarse del Messenger online del nuevo Hotmail

Es más fácil de lo que parece.

Nuestro querido MOCOSOFT hoy ha innovado con una nueva versión de Hotmail que, además de tener una interfaz fulerita y que tarda en cargar, nos mete de prepo un msn a la izquierda, al lado de la bandeja de entrada.

Hete aquí que ES UN KILOMBO averiguar cómo carajo dejar el mail abierto SIN APARECER "CONECTADO" al msn.

Yo dejo el mail abierto por laburo, no estoy para chatear, y tampoco quiero ser una ortiva que no le contesta a nadie, sólo por haber abierto mi hotmail!!!

Después de buscar por media internet y encontrar puteadas de usuarios varios (¿Qué fuman los de microsoft?, entre otras) y soluciones poco efectivas, decidí

1) crear cuenta en taringa

2) postear la solución a este descalabro

Es MÁS FÁCIL DE LO QUE PARECE! y lo encontré por intuición...

1) hacemos clic en un diminuto cuadradito verde que aparece al lado de tu nombre de perfil:

2) Apretamos en la opción "Cerrar sesión en messenger"

Ojalá quiebres, Microsoft!!!!! nos tenés las guindas llenas con tus actualizaciones de prepo y al pepe.

Saludos, ojalá le sirva esto a alguien y no pierdan su tiempo como perdí el mío gracias a estos inoperantes!!

Ley de Medios

Primero y principal, la LSRA es una ley de Radiodifusión, no legisla sobre medios gráficos, así que los diarios van a continuar publicando de la misma forma. Tampoco legisla sobre internet, se puede decir lo que se quiera en un diario, en un blog o cualquier medio gráfico. (A menos que vivas en San Juan, donde se decomisan revistas que hablan mal de la minera Barrick, amiga del gobernador) (Gobernador K, aclaro)

En segundo lugar, en TODO EL MUNDO son los Estados nacionales quienes regulan las licencias de radiodifusión. ¿Y eso por qué? Porque el ESPECTRO ES LIMITADO, no puede haber más de cierta cantidad de emisoras de radio o de Tv en un lugar porque las ondas se interfieren y no se vería ni escucharía bien ningún canal y ninguna radio. Cualquier niño con walkie talkie sabe que esto es así cuando oye por el juguete el audio de la remisera más cercana.
Es por eso que se otorgan LICENCIAS de radiodifusión, el Estado le da permiso a un actor para explotar una frecuencia, ahora bien, atendiendo que no se les puede dar licencias a todos los que las soliciten (porque el espectro, reitero, es limitado), las licencias se otorgan por un tiempo limitado, con la intención de rotar actores, que no sean siempre los mismos quienes las detenten y se dé lugar a que otros tengan derecho a una.
Para garantizar la pluralidad es que se prohíbe que un mismo actor tenga más de cierto número de licencias. En la ley de la dictadura sólo se permitían 4, con Menem ese tope se llevó a 24 (decreto 1005), actualmente el grupo Clarín tiene más de 150, amparado en el hecho de que la ley vieja no estipulaba la necesariedad de dar datos sobre quiénes son los licenciatarios. Mediante un sistema de propiedad del tipo "caja china", donde una empresa resulta ser la dueña de otra, no se sabe realmente a quiénes pertenecen los canales, y eso permite que se creen monopolios o, lisa y llanamente, violaciones a la ley (la vieja, eh): un legislador NO PUEDE tener una licencia de radiodifusión, y ahí está De Narváez tan pancho confirmando su propiedad de América TV. La ley actual establece la necesidad de registrar quién es el licenciatario de cada frecuencia.


Última aclaración: la transmisión en cadena. Estaba prohibida desde 1958, con la ley 15460, y siguió siendo prohibida en la 22.285. La LSRA le pone un coto del 30%: la emisoras del interior pueden transmitir directo sólo un 30% de la programación porteña, el resto lo tienen que producir ahí mismo. La idea no es "censurar", ya que existe Internet y cualquiera que lo desee podrá escuchar las radios de Buenos Aires que actualmente van íntegras al interior (la de los 40 principales, por ejemplo), la idea de esto es que los medios locales inviertan y generen laburo en vez de simplemente comprar contenidos porteños y reemplazar sólo la publicidad, lo que obviamente les resulta muchísimo más barato. Insisto, la LSRA no legisla sobre contenidos, no estipula qué podés decir y qué no, sólo pone límites a la emisión de producciones no-locales. Eso es lo único referido a contenidos.
La ley vieja estipulaba que si un contenido "afecta la seguridad nacional, debe ser removido": ESO ES CENSURA.


Sobre si se cumplen o no las leyes de Radiodifusión, hago un pequeño racconto de leyes y decretos que SÍ SE CUMPLIERON:

1) El decreto 1771/91 que modificaba la ley 22.285: permitió el ingreso de publicidad en los programas, es decir, los chivos. Antes no estaban permitidos. (¿Dudan de la efectivización de esta medida? ¿Alguien recuerda alguna novela anterior a los `90 donde un Panigassi cayera con las bolsas de Disco en primer plano?) También modifica a la vieja ley permitiendo que un culpable de delitos excarcelables sea licenciatario (gracias a eso entra Sofovich como director de canal 7). Asimismo, permite los juegos de azar que no estaban permitidos (resultado del lobby Galimberti-Corcho Rodríguez, que si bien recordarán ustedes, la levantaron con pala gracias al programa de Susana Giménez, precisamente gracias a los juegos de azar que allí había) También permite la publicidad extranjera, cosa que antes siempre estuvo prohibida. ¿Cómo se efectivizó eso? Con los Llame-ya, Sprayette y demás. ¿O alguien los recuerda antes de los `90? Como ven, las leyes sí que se cumplen, y uno o dos artículos pueden traer consecuencias bastante serias.


2) La ley 25.750: Duhalde primero sacó la Ley de Quiebras, siguiendo el consejo del FMI. Dicha ley establece que si un empresa tiene una deuda, el acreedor se la cobra apropiándose de los activos de dicha empresa (cramdown). Como Clarín estaba endeudado hasta la médula, sus acreedores extranjeros (creo que Goldman Sachs) se quedarían con casi toda la empresa. Duhalde, entonces, saca la 25750, que lo que hace es eximir a los medios de comunicación de la Ley de Quiebras: los acreedores sólo podrán cobrarse la deuda en activos de hasta un 30%. Con eso se salva Clarín (la ley se bautizó coloquialmente como "Ley Clarín") y a cambio de ello Duhalde tendrá un tratamiento sumamente benévolo en los medios (cosa que le era necesaria en una época tan turbulenta como lo fue el post-2001). ¿Alguien se acuerda de la tapa de Clarín cuando la policía asesinó a Kosteki y Santillán en Avellaneda? La tv emitió la imagen de un cana levantándole las piernas a uno que todavía vivía (no sé si Kosteki o Santillán) para que se desangre, no vi nunca semejante crueldad. Clarín escondió las fotos de los hechos y tituló "La crisis causó dos nuevas muertes" (Me imagino a La Crisis del brazo de La Parca tocando con el dedo a dos entes que justo pasabamn por ahí...)


3) Decreto 527/05: lo saca Kirchner, y establece la suspensión de los plazos de la caducidad de TODAS las licencias de radiodifusión. (Las licencias, como habían sido casi todas otorgadas en el `82, vencían, ya que los plazos máximos eran de 15 años con posibilidad de renovarlo por 10 años más a lo sumo)
¿Cuál es la idea de este decreto? La Ley Clarín, que logra reprogramar las deudas de los medios audiovisuales con empresas extranjeras, NO SIRVE DE NADA SI EL ACREEDOR SABE QUE EN UNO O DOS AÑOS CLARÍN VA A DEJAR DE FUNCIONAR PORQUE PIERDE LA LICENCIA. ¿Para qué reprogramar pagos de deuda con alguien que no va a existir en un año, y por tanto, va a dejar de pagar? Resultado: Kirchner saca la ley beneficiando a Clarín, y, al igual que Duhalde, obtiene a cambio un trato muy amable de los medios. ¿Se acuerdan? Era "el presi", de estilo "desenfadado", haciendo bromas con CQC, divirtiendo a grandes y chicos con mocasines y sacos cruzados sin abotonar, "el pingüi", etcétera, etcétera. El único diario que medianamente lo criticó entre 2003 y 2006 fue La Nación.

Me tomé el trabajo de escribir todo esto para que el que quiera enterarse del trasfondo de las cosas pueda hacerlo, ya que son datos que no salen en los medios y cuesta mucho encontrar por cuenta propia. Ahora bien, no hagamos "la Gran Mirtha" ("yo no leí la ley, pero es una ley mordaza") y sobre todo, no nos sumemos al drama apocalíptico con el que nos dan bomba toooooodo el santo día, ya se trate de la Gripe A, la LRSA, o lo que venga. Por favor, quitémosle paranoia a esta sociedad y aportemos un poco de CORDURA, de RACIONALIDAD, de CAPACIDAD CRÍTICA, y abandonemos de una buena vez las dicotomías idiotas y maniqueas que nos venden a diario: no por apoyar una ley que está bien hecha somos oficialistas y/o peronistas. No por respaldar una ley que fue elaborada por organizaciones sociales y universidades (Y NO POR EL KIRCHNERISMO, como propagandean desde el gobierno para llevarse el crédito) somos kirchneristas. No por criticar el hecho de que la ley permitise el ingreso de las telefónicas a la radiodifusión somos radicales, o "Pro", o "gorilas", u oligarcas, o derecha recalcitrante.

Ley de obtención de ADN de hijos de desaparecidos

Este post viene como respuesta a otro que se puede ver acá.

A ver si entiendo, ¿el terrorismo de Estado tiene la potestad de secuestrar bebés, negarles la identidad, desaparecer a los padres y darlos a criar a sus apropiadores, pero el Estado de derecho no puede sacar una ley que les garantice el acceso a su verdadera identidad? ¿por qué? ¿porque es "invasivo"?
La libertad de un ser humano no radica en NO SABER, ni en IGNORAR, sino en conocerse, en SABER. La libertad de un adulto mayor de edad hábil no puede quedar reducida a un "no me rompan las pelotas", pero bueno, ya lo decía Williams: la posmodernidad ha transformado el concepto de libertad en tanto "libertad de decir y de hacer" en libertad en tanto "derecho del individuo a no ser molestado".
Más allá de lo filosófico, vamos con algo tan concreto como la medicina: ¿Qué hacen estos bebés ahora adultos, por ejemplo, cuando un médico les pide antecedentes clínicos de los padres? ¿Pueden saber quiénes en su familia tuvieron cáncer de mama, diabetes, afecciones cardíacas, asma...?
BUENO, NO, NO PUEDEN.
El espíritu de esta ley no es la compulsión al análisis, sino una norma legal para que quien sospeche ser hijo de desaparecidos no tenga (además del kilombo que YA efectivamente tiene), que decidir si se hace o no el análisis, que no recaiga sobre él -que es víctima- esa decisión dilemática que quizá conlleve a mandar en cana a sus apropiadores, con los que se crió y a los que es presumible que les tenga afecto.

Y (los remito a aquel post) por favor, que alguien me explique qué tiene que ver esta ley con el registro de violadores, ¿tiene un artículo que impida que se realice dicho registro? ¿lo desaprueba, lo prohíbe, lo condena...o simplemente NO TIENE NADA QUE VER? Vamos, muchachos, basta de falsas oposiciones, para las dicotomías incoherentes ya lo tenemos al periodismo tilingo de turno.

iconin

El timbre anda, es la Pirlusa que no está.

ESTE BLOG QUEDARÁ CERRADO POR CONSECUENTE Y CONSUETUDINARIA FALTA DE SERIEDAD DE LA AUTORA, QUE PERSISTE CON SU DICHARACHERA RABIETA DE TOMARSE LA VIDA EN SOLFA.

Sírvase dejar la correspondencia y facturas vencidas en: www.elhelechoquelee.blogspot.com o en www.holaholahelecho.blogspot.com

MA VIE EN SOLFA: velada de martes.